私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的近況如何?

2018-9-6 8:29:54      點(diǎn)擊:

堅(jiān)實(shí)的證據(jù)顯示,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)特別是私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展陷入了改革開(kāi)放四十年以來(lái)前所未有的困境。我們發(fā)現(xiàn):

一是規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)同口徑同比數(shù)據(jù),是經(jīng)過(guò)篩選的結(jié)果,存在幸存者偏差。在規(guī)模以上統(tǒng)計(jì)樣本中消失的企業(yè),主要是受供給側(cè)改革沖擊的私營(yíng)企業(yè)。而在去杠桿的政策指導(dǎo)下,私營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率明顯上升,從52.2%上升至55.6%,利息支出則同比上升11.8%

二是私營(yíng)企業(yè)的不幸,可以解釋導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)學(xué)上幸存者偏差的真實(shí)原因。在眾生喧嘩的世界,我們更需要聆聽(tīng)花落的聲音,那些消失的、慘淡經(jīng)營(yíng)的、痛苦掙扎的人間故事,更值得我們深思。

1.改革開(kāi)放四十年:私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展乃中國(guó)奇跡

改革開(kāi)放四十年,不忘初心。改革的初心就是擯棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì),承認(rèn)私有產(chǎn)權(quán),建立健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。這一套改革邏輯,至今仍是我國(guó)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和道德議題最完整、最深入人心的表述。四十年來(lái),中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)最具爭(zhēng)議性的兩個(gè)問(wèn)題,一是政府與市場(chǎng)的關(guān)系,另一是國(guó)有經(jīng)濟(jì)與私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。由于這兩組關(guān)系本質(zhì)上互不相容,兩者兼得不可能是最終的答案。只要這兩個(gè)問(wèn)題沒(méi)有得到很好的回答,我們就仍然處于典型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代,我們的改革仍然需要深刻的思想啟蒙。

當(dāng)然,僅有價(jià)值觀上的完美表述是不夠的,還需要基于科學(xué)的實(shí)證。事實(shí)是,中國(guó)的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展,已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中的重要構(gòu)成部分。一個(gè)基本的共識(shí)是,私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與市場(chǎng)體系的建立,在相當(dāng)程度上可以解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)得以快速發(fā)展的奇跡。

2.規(guī)模以上工業(yè)企業(yè):幸存者偏差

一直以來(lái),我認(rèn)為國(guó)家統(tǒng)計(jì)局定期公布的規(guī)模以上(年收入2000萬(wàn)以上)工業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù),頻度高而且質(zhì)量不錯(cuò),是從事經(jīng)濟(jì)運(yùn)行分析研究時(shí)必備的實(shí)證材料。然而,從20178月開(kāi)始,統(tǒng)計(jì)局公布的工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)出現(xiàn)異象,表現(xiàn)在:工業(yè)企業(yè)的收入和利潤(rùn)累計(jì)同比累計(jì)值同比出現(xiàn)偏離,而且偏離越來(lái)越大,這一現(xiàn)象引起廣泛關(guān)注。

具體而言,從主營(yíng)業(yè)務(wù)收入看,統(tǒng)計(jì)局公布的今年1-7月(規(guī)模以上)工業(yè)企業(yè)累計(jì)同比增長(zhǎng)9.9%,看似不錯(cuò);但根據(jù)收入累計(jì)值計(jì)算的同比增速為-13.36%,形勢(shì)嚴(yán)峻;方向一增一減,相差23.26個(gè)百分點(diǎn)。

 

從利潤(rùn)總額看,統(tǒng)計(jì)局公布的今年1-7月工業(yè)企業(yè)累計(jì)同比增長(zhǎng)17.1%,但根據(jù)利潤(rùn)累計(jì)值計(jì)算的同比增速為-8.10%,同樣一增一減,相差25.2個(gè)百分點(diǎn)。如此巨大的偏差,原因何在?

 

關(guān)于出現(xiàn)差異的原因,統(tǒng)計(jì)局的官方解釋主要是企業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)量發(fā)生變化,還有加強(qiáng)統(tǒng)計(jì)執(zhí)法、剔除重復(fù)計(jì)算和非工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)剝離等原因。歷史上,統(tǒng)計(jì)局公布的累計(jì)同比增速與根據(jù)累計(jì)值計(jì)算的同比增速之間大體保持一致,偏離非常小。而統(tǒng)計(jì)口徑內(nèi)的企業(yè)數(shù)量變化是持續(xù)的,并非今年才有。統(tǒng)計(jì)局并非撒謊,關(guān)鍵是他們認(rèn)為數(shù)據(jù)的比較對(duì)象需要同口徑、同范圍,同批企業(yè)進(jìn)行比較才能真實(shí)反映經(jīng)濟(jì)情況。統(tǒng)計(jì)局的同口徑、同范圍、同一批企業(yè)(三同),是指當(dāng)年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入超過(guò)2000萬(wàn)元以上的工業(yè)企業(yè),所以他們計(jì)算的累計(jì)同比,是根據(jù)三同口徑的企業(yè)今年和去年申報(bào)的數(shù)據(jù)為計(jì)算依據(jù)。而累計(jì)值是當(dāng)年統(tǒng)計(jì)口徑內(nèi)全部企業(yè)的加總,問(wèn)題是今年和去年的統(tǒng)計(jì)口徑內(nèi)的企業(yè)數(shù)目顯著不同,所以我們自行計(jì)算的累計(jì)值同比不等于統(tǒng)計(jì)局公布的三同口徑的累計(jì)同比,而官方認(rèn)為后者更準(zhǔn)確反映經(jīng)濟(jì)的真實(shí)情況。

這是一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)上典型的幸存者問(wèn)題,幸存者偏差Survivorship Bias)的謬誤已有學(xué)術(shù)定論。幸存者偏差是指,如果只關(guān)注某種經(jīng)過(guò)篩選的結(jié)果,就會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知偏差或者邏輯謬誤。例如,某一事件之前的企業(yè)數(shù)量為100家,每家產(chǎn)出為1元,總產(chǎn)出100元;事件之后幸存90家企業(yè),總產(chǎn)出為96元?偖a(chǎn)出事實(shí)上減少了4元,即總產(chǎn)出增長(zhǎng)為-4%;但在可比口徑下,那90家幸存企業(yè)產(chǎn)出反而增長(zhǎng)了6.7%。如果直接引用這一結(jié)果,從宏觀總產(chǎn)出的角度,我們將得出與事實(shí)完全相反的結(jié)論!這顯然是思維的陷阱。

3.破解幸存者偏差:究竟誰(shuí)消失了?

在規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)統(tǒng)計(jì)范圍內(nèi)幸存下來(lái)的企業(yè)數(shù)量是動(dòng)態(tài)變化的,理論上既可以增加,也可以減少,都會(huì)產(chǎn)生程度不一的偏離。近一年來(lái),兩者間的差距逐漸拉大,其主要原因是在過(guò)去一年間規(guī)模以上的工業(yè)企業(yè)數(shù)量是減少的,幸存者偏差就突顯成為大問(wèn)題。首先,規(guī)模以上企業(yè)數(shù)目減少本身就是一個(gè)經(jīng)濟(jì)下行的信號(hào)。然而,更重要的是要分清楚哪些是幸存者?哪些是不幸者?這些幸與不幸與宏觀經(jīng)濟(jì)政策是何種關(guān)系?這里隱含的宏觀經(jīng)濟(jì)含義實(shí)在太重要了!

過(guò)去兩年,宏觀經(jīng)濟(jì)政策的一條主線是供給側(cè)改革,包括行政去產(chǎn)能和環(huán)保巡查下的各種停產(chǎn)限產(chǎn)措施。我們的第一個(gè)發(fā)現(xiàn)是,那些在規(guī)模以上統(tǒng)計(jì)樣本中消失的企業(yè)主要集中在受供給側(cè)改革影響的11個(gè)行業(yè)之中,2016年初至2018年中,供改行業(yè)企業(yè)單位數(shù)減少超過(guò)1.1萬(wàn)家,縮減幅度占供改行業(yè)企業(yè)總數(shù)的11.1%。其中鋼鐵、煤炭企業(yè)數(shù)量縮減的幅度分別超過(guò)50%、30%,可見(jiàn)行政力度之大。而在此期間,非供改行業(yè)企業(yè)單位數(shù)上升了約1,500家,升幅約為0.5%。

 

進(jìn)一步觀察利潤(rùn)總額累計(jì)同比與累計(jì)值同比的偏差,我們得到另一個(gè)發(fā)現(xiàn):今年1-7月,國(guó)有企業(yè)的偏差非常小,累計(jì)同比增速30.5%,而累計(jì)值同比增速28.5%,相差2個(gè)百分點(diǎn)(圖四);而私營(yíng)企業(yè)的累計(jì)同比與累計(jì)值同比數(shù)據(jù)的偏離巨大,前者為10.3%,后者為-27.9%,增速方向相反,相差38.2個(gè)百分點(diǎn)(圖五)!

 

我們可以得到一個(gè)初步的結(jié)論,在規(guī)模以上統(tǒng)計(jì)樣本中消失的企業(yè),主要是受供給側(cè)改革沖擊的私營(yíng)企業(yè)。那么,沖擊的影響有多大呢?消失的企業(yè)利潤(rùn)反映在利潤(rùn)總額累計(jì)值的變化當(dāng)中。今年1-7月,私營(yíng)企業(yè)的利潤(rùn)總額的變化(累計(jì)減少3946.5億),超過(guò)全部工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)總額逐月的變化(累計(jì)減少3443.1億),而且逐月來(lái)看擬合度幾近完美(圖六)。這就說(shuō)明在樣本中消失的私營(yíng)企業(yè),幾乎可以解釋幸存者偏差(即累計(jì)同比與累計(jì)值同比的偏差)的全部。

 

由此,我們可以推斷:在規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)這一存在典型的幸存者偏差的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中,那些不幸消失的企業(yè)基本上是私營(yíng)企業(yè),他們或者是慘淡經(jīng)營(yíng),或者是徹底死亡。而那些由幸存者所描繪的同口徑數(shù)據(jù),雖然很漂亮,卻極大地扭曲了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的真實(shí)表現(xiàn)。

4.去誰(shuí)的杠桿?即使是幸存者,私營(yíng)企業(yè)依然不幸

我們當(dāng)然也有興趣知道,那些在規(guī)模以上樣本中幸存下來(lái)的私營(yíng)企業(yè),他們的經(jīng)營(yíng)狀況如何?大家都知道,今年的另一個(gè)重要的政策表述是去杠桿,我們就來(lái)看看企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率的變化(圖七)。從資產(chǎn)負(fù)債率看,一直以來(lái)是國(guó)有企業(yè)高杠桿,私營(yíng)企業(yè)低杠桿。但是,2017年以來(lái)的變化出乎意料:國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率略有下降;從61.1%下降至59.4%;私營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率明顯上升,從52.2%上升至55.6%

 

另一個(gè)證據(jù)是,伴隨著資產(chǎn)負(fù)債率的快速上升,私營(yíng)企業(yè)的利息開(kāi)支加大,同比利息支出上升11.8%,結(jié)合主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)的回落,幅度可謂驚人(圖八)。

 

去杠桿導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)的信用收縮,自然的結(jié)果是企業(yè)的現(xiàn)金流緊張,交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)上升。這點(diǎn)可以從企業(yè)應(yīng)收賬款平均回收期的變化看出端倪。從2016年開(kāi)始供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革以來(lái),國(guó)企的應(yīng)收賬平均回收期總的趨勢(shì)是在縮短;而私營(yíng)企業(yè)卻在明顯拉長(zhǎng),特別是最近一年來(lái)加快上升(圖九)。應(yīng)收賬款問(wèn)題嚴(yán)重惡化,對(duì)于流動(dòng)資金緊拙的私營(yíng)企業(yè)而言,無(wú)異于雪上加霜。

 

5.死亡交叉:私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的衰落

最后,我們?cè)賮?lái)看看構(gòu)成國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的工業(yè)增加值增長(zhǎng)數(shù)據(jù)。歷史顯示,得益于市場(chǎng)化改革進(jìn)程,私營(yíng)企業(yè)的工業(yè)增加值增速一直高于國(guó)有企業(yè),但是情況從2016年開(kāi)始突然發(fā)生了變化:國(guó)有企業(yè)工業(yè)增加值按月增速開(kāi)始回升,而私營(yíng)企業(yè)在五年間整體維持增加值增速持續(xù)下行的態(tài)勢(shì)。20176月開(kāi)始出現(xiàn)死亡交叉,國(guó)有企業(yè)工業(yè)增加值當(dāng)月同比增速開(kāi)始超過(guò)私營(yíng)企業(yè)。

 

6.結(jié)論:聽(tīng)見(jiàn)花落的聲音

近年來(lái),國(guó)進(jìn)民退成為一個(gè)廣泛關(guān)注的話題。堅(jiān)實(shí)的證據(jù)顯示,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)特別是私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展陷入了改革開(kāi)放四十年以來(lái)前所未有的困境。我們發(fā)現(xiàn):

一是規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)同口徑同比數(shù)據(jù),是經(jīng)過(guò)篩選的結(jié)果,存在幸存者偏差。如果只看到幸存者的輝煌,而忽視不幸者的悲傷,就會(huì)出現(xiàn)歌舞升平的錯(cuò)覺(jué)。這是統(tǒng)計(jì)學(xué)上典型的邏輯謬誤。

二是私營(yíng)企業(yè)的不幸,可以解釋導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)學(xué)上幸存者偏差的真實(shí)原因。在眾生喧嘩的世界,我們更需要聆聽(tīng)花落的聲音,那些消失的、慘淡經(jīng)營(yíng)的、痛苦掙扎的人間故事,更值得我們深思。